Тетяна сурвілло керуючий директор будівельний бізнес. Кредитори «Главмосбуду» прагнуть грошей Олега Дерипаски. "Базовий елемент" проти "Ілім Палп Ентерпрайз"

Введення в роботу

Предметом досліджень у дисертаційній роботі є ігрові моделі переговорних процесів як послідовності стратегічних ходів – контрходів за відсутності точної кількісної оцінки допустимих результатів переговорів.

Дослідження в галузі теоретико-ігрового моделювання переговорних процесів активно ведуться протягом останніх двох десятиліть у низці країн. Свій внесок у області додатків теорії ігор аналізу реальних процесів внесли Н.Н. Воробйов, Ю.Б. Гермейєр, Л.А. Петросян, Н.М. Мойсеєв, Є.Б. Яновська, І.С. Меньшиков, В.В. Захаров, Н.А. Зенкевич та інші. За кордоном розробкою теоретико-ігрових підходів до моделювання переговорів займалися С. Брамс, К. Бінмор, Р. Зелтен, Е. Калаї, Дж. Неш, А. Рот, А. Рубінштейн, Д. Фуденберг, Дж. Харсані та інші.

Переговорні процеси мають свою специфіку, яка потребує особливих підходів до їх моделювання. Істотну роль при побудові моделей переговорних процесів відіграють топологічні припущення про природу множин допустимих результатів як підмножин простору R n і аксіоматичні вимоги до компромісного рішення, які ускладнюють застосування таких моделей для аналізу дійсних переговорів. У зв'язку з цим досить перспективним напрямком переговорного моделювання, що швидко розвивається, є синтез динамічних моделей переговорів та ігор на упорядочеїшах.

Метоюсправжньої роботи є побудова та дослідження теоретико-ігрових моделей динамічних переговорів.

Актуальність тематикидисертаційної роботи пояснюється з одного боку необхідністю дослідження нових класів моделей у теорії ігор, а з іншого - практичною потребою, що склалася, у формальному аналізі переговорів, що вживаються, як однієї зі складових процедури підтримки прийняття рішень.

Наукова новизна. У роботі вперше запропоновано формальний опис різних процедур переговорів, а також досліджено властивості результату переговорів.

Практичне значення роботи. Цікавими для практики є запропоновані підходи до аналізу переговорів, що зберігають переваги інтуїтивних правил їх ведення та забезпечують аналіз раціональних способів поведінки учасників переговорів. Дослідження результатів моделювання дозволяє вибрати найбільш підходящу процедуру переговорів і прийнятну ситуацію для початку, при цьому необов'язково, що результат переговорів допускає його кількісну оцінку.

Апробація роботи та публікації. Матеріали дисертації опубліковані у роботах. Результати досліджень, представлені в роботі, пройшли апробацію на міжнародних конференціях: Міжнародна конференція з математичних наук (С.Петербург, 1994); моделювання (Якутськ, 1994), Decision-Making in Future (Amsterdam, 1995), NNVorob "ev Memorial Conference (С.Петербург, 1996); міжнародному науковому конгресі "Народи співдружності незалежних держав напередодні третього тисячоліття"9 (9). ). Крім того, основні

результати роботи доповідалися міському семінарі з теорії ігор під керівництвом проф. Л.А. ГГетросяна (Санкт-Петербург) та на семінарах кафедри математичної статистики, теорії надійності та масового обслуговування Санкт-Петербурзького державного університету.

Структура. Дисертація складається із вступу, двох розділів, списку літератури з 63 найменувань та має загальний обсяг 110 сторінок.

Створення компанії: холдинг ТОВ «Група компаній „Трансбуд“» створено у 2005 році.

Сфера діяльності: проектні роботи, будівництво та введення в експлуатацію залізничних ліній, гідротехнічних споруд, річкових та морських терміналів та портів, мостів, автомобільних доріг, об'єктів цивільного та виробничого призначення, аеродромів, аеропортів, об'єктів транспортної інфраструктури.

Повна назва: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній „Трансбуд“».

Штаб-квартира "Трансбуду" знаходиться в Москві. У холдингу понад 30 будівельних організацій різних профілів. Підприємство реалізує великомасштабні проекти у Росії, а й там, зокрема у Фінляндії, Туреччини, Латвії, Сирії, Казахстані, Індії та Україні.

ТОВ «Трансбуд»в особах

Генеральний директор холдингу – Олексій Георгійович Баранцев.

Виконавчий директор – Ігор Володимирович Панкін.

Заступники генерального директора:

По розвитку - Тетяна Геннадіївна Сурвілло, Євген Вікторович Іванов,

По персоналу – Тетяна Олегівна Кім.

Радник з фінансів – Маргарита Анатоліївна Дмитрієва.

Контактна інформація

107217, м.Москва, вул. Садова-Спаська, будівля 21/1

Освіта

Вищу освіту здобула в Російській економічній академії імені Г. В. Плеханова, яку закінчила у 1994 році.

Трудова діяльність

З 1994 року понад 20 років пропрацювала в Ощадбанку різних позиціях, зокрема була і. о. директора управління кредитування, начальником управління кредитування департаменту роботи з найбільшими клієнтами, заступником директора цього департаменту.

У 2014-2016 роках обіймала посаду заступника голови Середньоруського банку Ощадбанку.

У березні 2016 року обійняла посаду радника голови Зовнішекономбанку. У жовтні того ж року була призначена заступником голови - членом правління Зовнішекономбанку та почала курирувати діяльність підрозділів корпоративного та інвестиційного блоків.

У серпні 2017 року стало відомо про припинення її повноважень як член правління ВЕБ.

З жовтня 2017 року обіймала посаду радника гендиректора «Пошти Росії».

26 березня 2018 року стало відомо, що вона увійшла до нового складу правління санованого Бінбанку та очолить блок корпоративного бізнесу (імовірно до 1 квітня 2019 року сановані Бінбанк та банк «ФК Відкриття» будуть об'єднані).

У разі банкрутства підприємства він може бути притягнутий до субсидіарної відповідальності.

Як стало відомо, касація скасувала мирову угоду, укладену «Главмосбудом» з кредиторами в рамках банкрутства компанії. Суд погодився, що угода про розстрочення виплат до 2029 року є економічно необґрунтованою і порушує Податковий кодекс (ПК). Кредиторам можуть запропонувати нову угоду, але деякі з них таки мають намір домогтися визнання «Главмосбуду» банкрутом та притягнути до субсидіарної відповідальності бенефіціарів, включаючи Олега Дерипаску, хоча формально його серед власників уже немає.

У "Ъ" виявився текст постанови Арбітражного суду Московського округу, що скасував 27 листопада мирову угоду АТ "Холдингова компанія "Главмосбуд"" (ГМС) з кредиторами. За його умовами, компанія, що перебувала в процедурі зовнішнього управління з боргами в реєстрі на 16,6 млрд руб., Отримувала відстрочку виплат на три роки, а потім розстрочку за основним боргом до 2023 року і за пені до 2029-го.

ГМС створено на базі Московського управління з житлового та цивільного будівництва. 2005 року його купив «Главбуд» Олега Дерипаскі. За даними "СПАРК-Інтерфаксу", зараз ГМС контролюється ТОВ "Корпорація "Главмосбуд"", яким з жовтня володіє ТОВ "Лібра холдінгс". Його співзасновниками виступають Вікторія Базавлук, Володимир Краснобаєв, Тетяна Кускевич, Аркадій Саркісян та Віктор Швабауер. Пан Саркісян контролює 40% у ТОВ «СТМ-центр», 60% у Єгора Андрєєва, однокурсника пана Дерипаскі, якому у 2014 році бізнесмен переуступив «Трансбуд». До ради директорів ГМС у 2017 році входили Тетяна Сурвілло та Олександр Дзвонковський — співробітники «Базового елемента» Олега Дерипаскі. У 2017 році виручка ГМС склала 697 млн. руб.

У грудні 2017 року у рамках справи про банкрутство у ГМС запровадили зовнішнє управління, а у вересні суд затвердив мирову угоду з кредиторами. Ряд кредиторів компанії та податківці оскаржили його, наполягаючи, що угода схвалена афілійованими з боржником кредиторами (за їхніми підрахунками, близько 61% у реєстрі). ТОВ «Активіті» заявило, що реальна мета угоди — «встановити для боржника та взаємозалежних із ним осіб пільговий період», а також «приховати фінансову інформацію про діяльність товариства», оскільки припинення банкрутства не дозволяє контролювати боржника. На думку податківців, також немає доказів, що ГМС може відновити платоспроможність, тим часом відстрочення чи розстрочення сплати податку дається не більше ніж на рік.

Касація зрештою визнала, що угода порушує ПК і «економічно необґрунтована». Тепер у ГМС мають відновити зовнішнє управління. Голова бюро «Олевінський, Буюкян та партнери» Едуард Олевінський не виключає, що кредиторам запропонують нову мирову угоду з розстрочкою по податках на рік і більшою для решти боргів: «Сама по собі розстрочка на вісім-десять років — це нормально, але кредиторам потрібні гарантії, поруки чи застави, щоби розуміти, чи отримають вони гроші через десять років або ж у боржника станеться нове банкрутство, але вже на випаленій землі». Партнер ЮСТ Олександр Боломатов вважає, що невдоволення кредиторів ГМС викликано насамперед великою відстрочкою: «Зважаючи на все, вони не отримували нічого з 2014 року, коли почалися спроби збанкрутувати боржника, і тепер їм оголосили, що ще три роки жодних виплат. Якщо у новому світовому будуть хоча б мінімальні платежі у перші роки, кредитори, ймовірно, можуть погодитися на нього».

"Ми раді, що касація розглянула справу не формально, - повідомив представник "Активіті" Дмитро Проводін. - Тепер ми добиватимемося переходу в конкурсне виробництво, розпродажу всіх наявних активів боржника". За його словами, «Активіті» розраховує на призначення незалежного керуючого, «який добиватиметься притягнення до субсидіарної відповідальності осіб, які контролюють боржника, включаючи кінцевого бенефіціара — Олега Дерипаску». У «Главбуді» заявили, що зараз боржник не має до них відношення. У "Базелі" "Ъ" переадресували безпосередньо в ГМС, телефони якого були недоступні.

"Базовий елемент" проти "Ілім Палп Ентерпрайз"

Володимир Пронін

Під час підготовки цієї статті редакція зверталася за коментарями до прес-служби компанії «Базовий елемент», яка відмовилася від спілкування на тему конфлікту.

Війна за володіння найприбутковішою часткою російського лісопромислового комплексу – целюлозними комбінатами – між компаніями «Базовий елемент» (КБЕ) та «Ілім Палп Ентерпрайз» (ІПЕ) стала найяскравішим прикладом корпоративних воєн початку цього століття в Росії. Війною, що надала нам не тільки захоплюючу інтригу, а й претендує на те, щоб увійти до підручників як зразкова схема проведення недружніх поглинань і боротьби з ними.

Інтерес до протистояння двох великих компаній цілком закономірний. По-перше, війна ІПЕ та КБЕ стала фактично першим конфліктом такого масштабу - коли була спроба взяти в свої руки фактично цілу галузь. По-друге, мабуть, вперше в історії сучасної Росії в рамках конфлікту такого масштабу стороні, що захищається, вдалося, залишаючись виключно в правовому полі, відстояти свої інтереси. По-третє, це було зіткнення у галузі, що має стратегічне значення, а тому від того, чию позицію підтримає держава, залежало чимало. По-четверте, це була ситуація, в якій у концентрованій формі висловилися схеми масштабних поглинань та методи боротьби з ними, всі досягнення та помилки учасників конфлікту.

Інтерес "Сибірського алюмінію" (в "Базовий елемент" компанія перетворюється наприкінці 2001 року) до лісової галузі виник не випадково. Падіння цін на алюміній у 2001 році вкотре переконало господаря «Сибала» Олега Дерипаску у необхідності придбання нового бізнесу. Бізнесу, що за рентабельністю не поступається алюмінію.

Постало питання: куди вкласти гроші? Придбані на той час підприємства автопрому приносили більше проблем, ніж доходів. А на прибутковий ВАЗ «Сібал» не пустили. Самий ласий шматок - нафта і газ - вже давно поділений, і вторгнення в цю галузь могло стати смертельним для компанії. Незважаючи на всі зв'язки Дерипаски у найвищих ешелонах влади.

Спеціалістів «Сібала» зацікавила лісова галузь. Виглядала вона дуже привабливо: сировинна база, що заповнюється, непогані виробничі потужності, особливо у сфері вироблення целюлози, постійно зростаючий попит на цю продукцію.

Звісно, ​​певні обмеження існували - у лісопереробному комплексі вже діяли потужні компанії, російські та іноземні, відомі своїм фінансовим і лобістським потенціалом або які мають чисту репутацію на світових ринках, - «Альфа», австрійська Neusiedler, транснаціональна International Paper та інші. Але їхній основний бізнес був пов'язаний із комбінатами, що випускали папір. Вторгатися в цю сферу було дуже важко, і керівництво «Сібала» вирішує розробити план поглинання підприємств, що випускають целюлозу та пакувальні матеріали.

Принципово схема входження до ліспрому, розроблена в «Сибалі», найагресивнішої російської компанії останнього п'ятиріччя, виглядала так.

На першій стадії купується союзник в особі досить великої компанії, що професійно займається лісом та лісопереробкою. Потім до її активів приєднується одне або кілька ключових підприємств целюлозно-паперового комплексу (про методику трохи нижче). Одночасно відбувається подальше розширення сировинної бази (через скуповування лісгоспів). Після чого продовжується планомірне придбання переробних підприємств. Реалізація продукції здійснюється через вже існуючі підприємства.

У ході війни між ІПЕ та КБЕ стало ясно, що методика дій (не сама схема) «Сибала» під час поглинання підприємств була заснована на принципах «дикої приватизації» середини 90-х. Олега Дерипаску можна було зрозуміти: за останні п'ять років – лише перемоги, GR та PR-ресурс щодо ефективності дуже високий. Здавалося, що гідних супротивників не було. У цьому була сила і слабкість «Сибала» - він просто не стикався з серйозним противником у війні такого масштабу. Лев Чорної та Анатолій Биков - не береться до уваги. Хоча й останньому нинішній «Базовий елемент» з низки позицій програв.

Як об'єкти поглинання було обрано підприємства, що належать компанії «Ілім Палп Ентерпрайз». До початку конфлікту їй належали пакети акцій наступних підприємств: ВАТ «Котласький ЦПК» – 51,08%, ВАТ «Братськкомлексхолдинг» – 37,52%, НВФ «Санкт-Петербург» – 100%, ЗАТ «Нью Ком» – 88,64. %, ТОВ «Ін Юре» – 70%, ТОВ «ВП «ІЛІМ» -70%, ЗАТ «Інформаційне агентство «АрхЮгІнформ» – 51%, ЗАТ «Ілім Палп Сибір» – 100%, ЗАТ «Союз Інформ» – 35% , ТОВ «Ілім Палп Ексім» – 100%, ТОВ «Ілім Палп Трейдінг» – 100%, ТОВ «Ілім Палп Коряжма» – 100%, ТОВ «Касмет-Щастя» – 100%, ЗАТ «Космос» – 78%, ВАТ «Комплекс» – 41,06%, АТ «Вольський КЛПГ» – 27,4%, ВАТ Тегринський ЛПГ – 31,92%, ВАТ «Шоноський ЛПХ» – 51,34%, ВАТ «Литвинівський ЛПХ» – 36,44 %, ВАТ «Єрорічський ЛПГ» – 20,79%, ТОВ «Тогра-ліс» – 32%. Під їх контролем знаходиться ще ряд підприємств - Санкт-Петербурзький картонно-поліграфічний комбінат, паперова фабрика «Комунар», 28 лісозаготівельних підприємств, торгова компанія «Петроборд Трейдінг», логістична компанія «Фінтранс», фірма «Комунар-вторресурси» (заготівля макулатури) Чеська фабрика «Плзеньська Папірня».

Підготовка до поглинання підприємств пройшла досить швидко. Союзник підвернувся дуже до речі. Ним виявилася компанія "Континенталь-інвест" (нині "Континенталь Менеджмент", підрозділ "Базового елемента", що займається лісовим бізнесом). «Континенталь» запросила допомоги у «Сібала» у боротьбі зі старим противником Олега Дерипаскі – Львом Чорним та його компанією «Енергопром» – за Усть-Ілімський ЛПК. Схема повернення «Континенталя» на УІ ЛПК була традиційною: ґрунтуючись на рішеннях судів Калмикії та м. Орел, прийнятих на забезпечення позову акціонерів, було відновлено у правах усунуті з посад менеджери «Континенталя». За підтримки судових приставів Іркутської області служби безпеки «Сибала» вони увійшли на підприємство. Після спроби «Енергопрому» і Льва Чорного повернути підприємство ні до чого не привели - зрештою акції довелося продати «Сібалу». Як плату за допомогу «Континенталь-інвест» також продала частину своїх акцій Олегу Дерипаску.

Успішний досвід з УІ ЛПК показав, що захоплення підприємств за силовою схемою забезпечення позову можливе. Але ресурс цієї схеми обмежений, і юристи «Сибала» змушені були розпочати розробку нових схем, які б дозволили викрити компанію у порушенні законодавства і які страхували її від фінансових втрат і давали можливості зворотного ходу угоди.

А тепер трохи відвернемось. Експансія «Сибала» до лісової галузі не обмежилася війною з Чорним та «Ілім Палпом». Паралельно розглядалися варіанти поглинання Архангельського ЦПК, Сиктивкарського ЛПК - найбільш сучасних та прибуткових підприємств російського ЛПК. Судячи з матеріалів ЗМІ, «Сібал» хотів переглянути підсумки приватизації в Сиктивкарі через реанімацію кримінальних справ стосовно колишнього глави республіки Юрія Спірідонова. Але не встиг - акції комбінату були спішно продані компанії Anglo-American, підстав для боротьби з якою Дерипаски просто не знайшлося. Через кілька місяців пройшла невелика газетно-адміністративна війна і в Калузької області за ВАТ «Кондрово-бумпром». Тодішній директор не називав ворога, але можна припустити, що як такий виступив «Базовий елемент» - інших кандидатів на поглинання в галузі просто не було. Боротьба за Архангельський ЦБК із головою групи «Титан» Володимиром Крупчаком мляво йде досі.

Отже, генеральна схема поглинання підприємств ЛПК мала такий вигляд. Порушення процесу реприватизації (про особливості - нижче), повернення акцій державі, реалізація акцій на торгах ряду своїх структур, зміна керівництва з входженням на підприємство (мирним чи силовим методом залежно від ситуації), потужна PR-кампанія підсумків зміни власника (антикризова та позитивна) ).

На першому етапі, до початку активної війни за Котлас, сам захід будувався таким чином: після найактивнішої «чорної» PR-кампанії у ЗМІ до суду якогось суб'єкта Федерації, але не тієї області, де знаходиться підприємство, надходить заява від приватної особи, яка представляється міноритарною акціонером зазначеного заводу. Цьому акціонеру не подобаються деякі дії керівництва підприємства, і він потребує зміни начальства. При цьому надалі найчастіше виявляється, що позивач у реєстрах акціонерного товариства не значиться або навіть не знає, де знаходиться цей комбінат. Проте суд виносить судову ухвалу на користь даного акціонера. Потім у «годину ікс» на комбінаті з'являється співробітник фірми-власника, що перекинувся на бік компанії-агресора, у супроводі судових приставів та міліції та, пред'являючи судову ухвалу, скидає керівництво підприємства. Незабаром, після зміни старих директорів на нових, перебіжчик зникає: іноді на якийсь час, щоб спливти потім, іноді назавжди. Далі від імені нового начальства працівникам виробництва йдеться про райдужні перспективи: підвищення зарплати, видача премій, турбота про соціалку тощо.

Зауважу одразу: плани Дерипаски щодо галузі були серйозними. І використовувати цю схему, що базується на явному зловживанні, він хотів масштабно. Підозрювати ж главу «Сібала» у грінмейлі, у тому, що він заходив на комбінати для шантажу власників, фактично працював на відступні, – помилка.

«Лісовий» проект Дерипаски зовні прикривався і досить виграшною ідеологією – інтересами держави. Саме це мало дозволити йому залучити на свій бік представників адміністративно-політичних кіл. За однієї умови: все треба було робити швидко. У "Сібала" це не вийшло.

Але повернемося до нашого сюжету і подивимося, як менеджерами «БазЕла» втілювалася формула заходу на підприємства ІПЕ і як «Ілім Палп» чинив опір поглинанню.

Отже, перший удар по імперії "Ілім Палпа" "Базовий елемент" завдав у грудні 2001 року. Початку кампанії передувала найінтенсивніша серія публікацій у федеральних та регіональних ЗМІ, організована піарниками КБЕ. Основні тези були такі:

з Братського ЛПК менеджери ІПЕ виводять ліквідні активи у спеціально створене ВАТ «ЦКК», роблячи у своїй БЛПК своїм найбільшим боржником;

Утворено величезні заборгованості перед регіональною енергокомпанією, у якій 40% акцій належить державі;

ІПЕ не сплачує до місцевих бюджетів;

ІПЕ не інвестує кошти у розвиток підприємств регіону;

До ІПЕ є претензії у багатьох держструктур – МНС, Рахункової палати, Генпрокуратури, РФФІ тощо.

Все це, переконували піарники Дерипаски, завдавало величезних збитків державі, соціальній сфері, робітникам, мешканцям області тощо. Крім того, деякі спостерігачі зазначають, що в ключових ЗМІ можливі відповідні PR-заходи з боку ІПЕ були «заблоковані».

Паралельно було зроблено спробу нацькувати на ІПЕ згадані вище держструктури. Проте, незважаючи на підтримку депутата ГД Сергія Колесникова, який співпрацював з «БазЕлом», який активно виступав 13 грудня 2001 року на засіданні Міжвідомчої балансової комісії при ФСФО, ситуація в Братську не зацікавила ні ФКЦП, ні РФФІ, ні МНС. На боці Дерипаски «зіграла» лише податкова інспекція Іркутської області, дії якої, втім, не принесли жодного успіху.

Тоді було ухвалено рішення заходити на Братський ЛПК за моделлю УІ ЛПК. Збіги майже буквальні: за позовом міноритарного акціонера (власника 2 акцій) приймається рішення у «своєму» суді (один із судів Нижнього Новгорода) про поновлення на посаді звільненого директора. 21 грудня 2001 року ним стає Георгій Трифонов, який раніше працював у «Ілім Палп». Є лише одна новинка: рішенням суду забороняється проведення ради директорів підприємства, що дає Трифонову підставу для незмінності на потрібний «БазЕлу» час. На закріплення успіху проводиться прес-конференція нового директора, який обіцяє суцільний позитив: повернення активів, збереження соціальних пільг, підвищення зарплати, об'єднання БЛПК з УІ ЛПК у єдиний виробничий комплекс. Головне посилання таке: «Юридичні власники відновлюють нормальну роботу». На закріплення ситуації робиться наступний крок - надсилаються листи на адресу Касьянова, Патрушева, Гризлова, Селезньова, Чайки, у яких свої дії Трифонов обґрунтовує законами та постановами судових інстанцій та оголошує про соціально значущі цілі. У всіх центральних газетах – від «Известий» до «Праці» – наступного дня після заходу організовано з'являється відповідна інформація. Враховуючи, що номери наступного дня формуються в Основному до 15 години, можна припустити, що «БазЕл» розміщував у пресі заздалегідь підготовлені тексти.

Слід підкреслити, що за час проведення операції братерський захоплення було реалізовано професійніше: змінивши керівництво в п'ятницю, нова влада отримала два дні на вивчення документів, здобутих у кабінетах старих директорів, та обмірковування своїх подальших дій.

Свою участь «БазЕл» стійко заперечував, хоча в заході брали участь співробітники цієї структури - від топ-менеджерів до фахівців PR-управління. Але явно не без участі «БазЕлу» з'явилася заява голови компанії «Ваш фінансовий піклувальник» Василя Бойка, який підтримав поглинання комбінату від імені міноритаріїв. До речі, згодом фірма Бойко буде використана Дерипаскою для покупки акцій Котласського ЦПК.

Якийсь час «Ілім Палп» був у шоці. Втім, це зрозуміло: компанія 10 років вела свій бізнес спокійно, жертвою таких масштабних і незаконних нападок не була. Менеджерам ІПЕ довелося шукати вихід у ході подій. Рада директорів «у вигнанні», інформацію в іркутській пресі про лист робітників Котласського ЦПК Путіну, Миронову, Селезньову піарники «БазЕла» майже не помітили. А дарма.

Але юридична відповідь ІПЕ виявилася адекватною. Протягом двох тижнів ухвалами вищих судів Санкт-Петербурга, Владивостока та Єкатеринбурга визнано незаконними ухвали про забезпечувальні заходи регіональних судів за позовами міноритаріїв, а також оскаржені повноваження нового керівництва комбінату. 15 січня 2002 року Арбітражний суд Братська визнає дії судових приставів незаконними, і 16 січня представники «Базового елемента» залишають комбінат. Щоправда, обумовлюється одна умова: ІПЕ має викупити Усть-Ілімський ЛПК.

Парадоксально, але факт: захоплення Братського ЛПК та звільнення з нього в такій формі стали стратегічною помилкою КБЕ. Начебто повернули борги «Іркутськенерго», КБЕ отримала врешті-решт гроші за Усть-Ілімський ЛПК. Але «Базовий елемент» показав, що він: а) діє з одного методу; б) любить незаконні силові методи та судові акти і впевнений у їхньому «дидактичному» впливі на противника. Дерипаска. помилився: не треба було починати з маленького – порівняно з Котласом – Братського комбінату (підтверджений аудитом валютний виторг $180 млн.), тим більше вдаватися до сили. Якби він одразу захопив Котласький ЦПК, перлину імперії ІПЕ (хай навіть силою), то після цього шанси Захара Смушкіна звелися б до мінімуму. Були й інші «мінуси»: репутаційні, що дратували бізнес-спільноту, - в очах багатьох КБЕ стала явним агресором, який не цурається методів зразка середини 90-х.

Найголовніший же «мінус» був у паузі, що настала - поки «БазЕл» шукав нову модельЗаходу, ІПЕ отримав майже півроку перепочинку і зумів розробити ефективну тактику захисту та PR-стратегію.

Наступні три місяці сторони готувалися до нападу та оборони відповідно. Як показав подальший перебіг подій, ІПЕ вдалося підготуватися краще. Уникаючи методів, що застосовуються командою загарбників і взявши на озброєння послідовне заперечення незаконних судових актів, де б вони не виносилися (а їх було в результаті близько 150 у різних судах), ІПЕ продемонстрував, що й у правовому полі можна досягти результату. Було визначено значний бюджет на реалізацію PR-кампанії, обрано партнерів (московське агентство «Таємний радник», «Михайлів та партнери» та кілька дрібніших). Для PR-супроводу за кордоном було обрано одне з найкращих американських агенцій «Флейшман Хіллард» та PR-бутік «ЄМС». Почалася активна кампанія у відповідь у ЗМІ в Росії і за кордоном. Згодом PR-кампанію «Іліма» за кордоном буде відзначено в США нагородами «Найкраща іноземна PR-кампанія року» (аналог «Оскара» для журналістів). До проблеми переділу власності незаконними методами вдалося привернути увагу депутатів Державної Думи, Мінекономрозвитку (Греф), Мінфіну (Кудрін), Повноважного представника президента РФ із СЗФО (Черкесів).

У цей час "Базовий елемент" теж проводив посилену підготовку. У компанії відбулася зміна керівника лісовими проектами - колишній директор ДАЗу Віктор Бєляєв, який брав участь у взятті БЛПК, уникає Дерипаски. На його місце стає Микола Яровий, який до цього працював в інших структурах «Сибала» та дружньої МДМ. Спеціалізація Ярового – поглинання підприємств. Судячи з подальших дій, у КБЕ «лісовим» проектом займалося кілька груп – юристи, економісти, служба безпеки, служба громадських зв'язків. Проте безрезультатність дій «БазЕла» наводить на думку, що ці групи не координували своїх зусиль, а діяли за персональними вступними кожна у своїй сфері.

Схема, розроблена в «Базовому елементі» цього разу, була простою і обіцяла реальний результат. Крім того, вона гарантувала компанію-агресора від фінансових ризиків - за будь-якого результату гроші, витрачені на купівлю акцій, не губилися (не рахуючи великих витрат на суди і «чорне» лобіювання).

Отже, якийсь міноритарний акціонер, скривджений на те, що ІПЕ не виконує своїх зобов'язань, подає величезний позов. Грошей на рахунках на цю суму в ІПЕ явно не має бути, отже, стягнення буде звернене на акції самого підприємства. За законом стягнення має спочатку накладатися на кошти, потім на майно та акції. Відповідачу також надається час на добровільне виконання рішення суду. У випадку з «Ілімом», який мав гроші на рахунках, стягнення без повідомлення відповідача було блискавично накладене на акції. Грунтуючись на цьому рішенні, РФФІ зобов'язує реєстроутримувача повернути акції РФФІ. Далі РФФІ реалізує ці акції на торгах на комісійній основі - природно, на користь нового власника, який не набуває їх безпосередньо, а через 1-2 посередники. Природно, що акції оцінюються за мінімальною вартістю. Перед торгами дається формальне оголошення, щоб не можна було звинуватити у тому, що про торги ніхто не знав. В результаті акції скуплені для КБЕ структурами, дружніми з нею. Представники Північно-Західного відділення РФФІ стверджували, що інформацію про комісійний продаж було представлено офіційному сайті цього відділення фонду. Проте виявити фізичне підтвердження цього не вдалося. Майже блискавично після продажу сайт був поставлений на реконструкцію. Публікації у друкованих ЗМІ не було. Частина грошей, отриманих РФФІ, повертається за акції колишньому власнику, а основна йде на завод на погашення збитків, завданих «Ілім Палпом». Таким чином, "БазЕл" і отримує підприємство, і повертає свої гроші.

Для цього необхідне одне: у момент приходу грошей на підприємство там уже мають бути обрані зборами нових акціонерів нові менеджери – генеральний директор тощо.

У цій схемі також знайшлося місце колишнім соратникам Ілім Палпа. Колишній акціонер ІПЕ, голова Промбудбанку (ПСБ) Володимир Коган вступив у союз із Олегом Дерипаскою. Це був сильний хід із боку «БазЕлу». Через ПСБ мали піти гроші на захоплені комбінати.

З іншого боку, більшої свободи рук частина робочої групи «БазЭла», зокрема. Микола Яровий та Тетяна Сурвілло виводяться в реанімовану компанію «Промконсалтінвест», нібито найняту «Базовим елементом» (у грудні Сурвілло називатиме себе «юридичним консультантом» нових власників акцій).

Однак у загальної схеми заходу на Котласький ЦПК та Братський ЛПК (саме на їх акції буде звернено стягнення) були й сильні «мінуси».

По-перше, як показав час, в «Базовому елементі» просто нехтували роботою з місцевими структурами Архангельської області. В результаті всі – міліція, прокуратура, суди, служба судових приставів, міські та муніципальні органи влади, більша частина преси не надали йому звичайної «допомоги». «БазЕл» виявився без тієї самої підтримки, яка потрібна для захоплення підприємства.

По-друге, «Базовий елемент» виявився не готовим до того, що ІПЕ наполегливо і послідовно відстоюватиме свої інтереси, не піддаючись на тиск з використанням адміністративного ресурсу, загрози та шантажу з боку КБЕ.

По-третє, низку важливих помилок зробили піарники «Базового елемента». З одного боку, вони не чекали опору від противника, а з іншого - вони навіть не припускали, що бюджет на кампанію в ІПЕ буде ефективним. Дуже статичною виявилася і тезова база піарників КБЕ – захист інтересів держави та «сумлінність» придбання акцій скоро всім набридли. Сумнівність казуїстики юридичних побудов також не грала їм на руку. Причина прорахунків піарників, ймовірно, лежала у відсутності спільної програмивходження на підприємства ІПЕ. Слід зазначити, що ІПЕ виграв і в іншому: йому вдалося налагодити відкрите висвітлення конфлікту у провідних закордонних ЗМІ, організувати слухання в конгресі США і таким чином сформувати думку західної бізнес-спільноти.

По-четверте, «Базовий елемент» упустив ініціативу: починаючи з липня 2002 року він завжди був другим, виступаючи в позиції того, хто виправдовується або наздоганяє.

У квітні 2002 року до судів міста Кемерово надходять два позови – від міноритаріїв Котласького ЦПК та Братського ЛПК. Хтось Сергій Мелькін та Олег Рудаков, які стали власниками десятка акцій комбінатів приблизно за тиждень до процесу, заявили про те, що ІПЕ порушив їхні права як акціонерів, внаслідок чого вони зазнали збитків. Причини щодо кожного комбінату були різні: у Котласі «Ілім Палп» не виконав інвестумови, а в Братську – розпочав невиправдану реструктуризацію. 25 квітня суди ухвалили рішення на користь міноритаріїв та ухвалили стягнути з компанії понад 3 млрд. руб. за Котласом і 5 млрд. руб. по Братську. Гроші, щоб заплатити, у «Іліма» на рублевих та валютних рахунках були. Пристави без повідомлення відповідача ухвалили ухвалу звернути стягнення на акції підприємств. У результаті наприкінці травня - червні 83% акцій БЛПК і 61% КЦПК було заарештовано, повернуто РФФІ, потім продано Балтійському фінансовому агентству та ІК «Зелений мис» (афілійовано з Володимиром Коганом та Василем Бойком відповідно). Акції були придбані на користь пулу нових господарів – «Базового елемента», «Континенталь Менеджмент», «Банкірського будинку «Санкт-Петербург». Це дозволило їхнім представникам стверджувати, що понад 60% акцій належить згаданим компаніям і що «Ілім Палп» – лише міноритарний акціонер. У свою чергу глава ІПЕ Захар Смушкін каже, що його компанія володіє 94% акцій КЦПК.

У ході реалізації цієї схеми було допущено одну серйозну помилку: пристави не повідомили боржника про початок виконавчого провадження. Пізніше «Ілім Палп» використав цей факт у судах. Справи в Кемерові відбувалися з кричущими порушеннями закону, які перераховані в протесті голови суду В'юнова. Зокрема, відповідачі не повідомляли про процес. Справа пройшла за їх відсутності у заочному засіданні.

Суд не вивчав жодних доказів. Відповідачі процесуально не мали права заявляти такі позовні вимоги. Справа була розглянута в рекордні терміни, через тиждень після покупки Мелькіним та Рудаковим десятка акцій підприємства. Згодом суддя Юферов, який ухвалив рішення, було усунуто з посади кваліфікаційною колегією. В інтерв'ю «Ведомостям» голова Верховного суду зазначив, що справу передано до прокуратури для порушення кримінальної справи. Випадок для Росії є унікальним. У Кемерові навесні 2003 року було порушено загальнішу справу з шахрайства в особливо великих розмірах, пов'язану з продажем акцій комбінатів.

Основний етап протистояння, що розтягнувся друге півріччя 2002 року, вівся у жанрі позиційної війни. Відносини будувалися за схемою: судові позови - суди у відповідь, гучні заяви в пресі, спроби обох сторін використати тезу «вони перейшли до силових методів».

Судові позови будувалися за принципом «на ваше рішення ми вже маємо наше рішення». При цьому якщо КБЕ діяла звичними для агресора методами роботи з судами, ІПЕ під час заперечення множини судових актів залишався в рамках закону. Рішення ж судів були у різних регіонах - від Осетії до Далекого Сходу. Захід неяскравий, але витратний. Якщо ж врахувати, що загальна кількість судових проваджень у цій справі перевищила 150, можна припустити, що витрати на юридичний супровід, відрядження до екзотичних регіонів (Дагестан, Кемерово та ін.) вимагали значних витрат, які обчислювалися мільйонами доларів.

Витрати сторін війну змінювалися залежно від стадії конфлікту. Спочатку, як на будь-якій війні, діяв ефект несподіваного спланованого нападу, який завдав істотних збитків обороні. На цьому етапі нападаюча сторона зазнавала менших втрат. Коли ефект несподіванки зник і з'явилися перемоги «Іліма» в апеляціях, витрати сторін стали практично однаковими. В даний час з урахуванням перемог «Іліма» в судах у справах, пов'язаних з реєстраторами та РФФІ, з оскарженням результатів «альтернативних» зборів, які проводяться «БазЕлом», найімовірніше, що «БазЕл» зазнає великих витрат. Найцікавішими в технології спроби захоплення та оборони підприємств були такі моменти.

Перше. Історія із реєстрами. Реєстр КЦПК перебував у Петербурзькій центральній реєстраційній компанії (ПЦРК), з якою договір на ведення реєстру минув. ПЦРК контролюється Коганом і була призначена реєстратором у той час, коли він був акціонером Котласа та Братська (згодом він продав свої акції «Іліму»). 3 червня ІПЕ розриває з нею договір на ведення реєстру та заводить новий реєстр у компанії «Енергореєстратор», заявляючи, що колишній реєстр втрачено. Насправді «старий» реєстр 4 червня передається до Центрального московського депозитарію. «Ілім Палп» у судовому порядку вимагає заборони на здійснення операцій з реєстром ПЦРК. В наявності два реєстри - у кожної сторони свій.

"БазЕл" "працює" з Федеральною комісією з цінних паперів (ФКЦП), і в середині серпня її глава Ігор Костиков виступає з ангажованою заявою про правильність дій "БазЕла". Більше того, він звинувачує ІПЕ у спробі підкупу, а згодом рішенням ФКЦБ намагається позбавити ліцензії «Енергореєстратор». У судовому порядку "Енергореєстратору" вдається захистити свої права. За деякими даними, у судовому засіданні інтереси ФКЦП репрезентували юристи, пов'язані з КБЕ.

Друге. Захист Котласького ЦПК. Ось уже майже 400 днів представники «БазЕла», «Континенталь Менеджменту» та «Банкірського дому» Санкт Петербург», Члени новообраної ради директорів не можуть здійснити силове захоплення комбінату. "Ілім Палп" фізично не пускає їх туди. Силову підтримку «БазЕл» не може отримати здебільшого тому, що в нього насправді немає нормальних, чітких підстав для «заходу» і йому не вдалося підкорити (корумпувати) місцеві органи влади.

25 грудня 2002 року до міста Братськ прибули представники «Континенталь Менеджменту» та «Промконсалтінвесту», а також співробітники охоронного бюро «Банкірського будинку «Санкт-Петербург» та приватної охоронної фірми «Беркут», які 26 грудня у супроводі судових приставів спробували пройти заводоуправління. Генеральний директор «Промконсалтінвесту» пан Яровий пред'явив у службу судових приставів м. Братська виконавчий лист, виданий згідно з ухвалою, винесеною Арбітражним судом республіки Адигея за скаргою якогось громадянина Гутти до громадянина Чуц (обидві особи не були акціонерами БКГ). На забезпечення позову суд виніс ухвалу, в якій гендиректору та раді директорів від «Іліма» заборонялося здійснювати свої функції. Проте ще 11 листопада 2002 року Арбітражний суд Адигеї скасував вищезгадану ухвалу та відкликав виконавчі листи. 16 січня 2003 року прокуратурою м. Братська було порушено та наразі розслідується кримінальну справу за ст. 203 п. 1 КК («перевищення повноважень службовцями приватних охоронних та детективних служб»). Також 27 січня 2003 року кримінальну справу було порушено слідчим управлінням при УВС м. Братська за ст. 159 п. 3 КК РФ («шахрайство»). В даний час ця справа також розслідується.

Також не можна недооцінювати й активну роль трудового колективу, який залишався протягом усього конфлікту за менеджменту ІПЕ. «БазЕл» зробив дуже агресивну PR-кампанію в регіоні, але не врахував особливостей локального менталітету, відновивши проти себе місцеві ЗМІ. Листівки та «клони» місцевих газет із відвертою «чорнухою» вдарили по іміджу самого «БазЕла».

Третє. Робота із іноземними ЗМІ. "Ілім Палп" організує приїзд пулу кореспондентів провідних світових ЗМІ на КЦПК. І досягає максимальної публічності ситуації за кордоном, і по суті справа "Іліма" стає "кейсом" (вивчається в Гарвардському, Чиказькому університетах. Світовому банку). Залучення незалежних зарубіжних ЗМІ прорвало інформаційну блокаду всередині Росії та допомогло створити якісне інформаційне поле. У прес-пул "Іліма" увійшли "Нью-Йорк тайме", "Уолл-Стріт-джорнал", "Блумберг", Австрійське телебачення, "Файненшнал таймі", "Франс Прес", "Москоу таймі", "Франкфурті?" ангемайне», «Раша джорнал» та інші. Для «БазЕлу» іноземні ЗМІ – антиресурс, вони незалежні, їх не можна підкорити своїм інтересам. Зараз зусилля «БазЕла» спрямовані на спробу частково перекрити цей ресурс. Виділено фахівці, мета роботи яких – виставляти претензії іноземним ЗМІ. Приклади - справа проти "Франкфуртер ангемайне" та конфлікт з "Раша Джорнал". Спроби «БазЕлу» привезти інший пул, із російських журналістів, та прес-ланчі Олега Дерипаскі для зарубіжних журналістів не знімають негативного ефекту. Тон більшості зарубіжних матеріалів – антибазелівський.

Четверте. Блокування із противниками Олега Дерипаски. Зважаючи на все, Захар Смушкін тимчасово об'єднав свої зусилля з Володимиром Потаніним. Грунт для зближення – вибори у Красноярську. Анти-базелівські статті та повідомлення прес-служби «Ілім Палпа» регулярно з'являються у «Известиях».

П'яте. Взаємне блокування один одного у ЗМІ. За літо «Базовий елемент» та «Ілім Палп» буквально перекрили один одному кисень у друкованих та електронних ЗМІ. Зважаючи на все, вони розставляють блоки один на одного - більшість газет взагалі перестає друкувати матеріали на цю тему. Рупорами сторін до самого кінця залишаються: «БазЕла» - «Незалежна газета», Дні. » на адресу президента. Тільки «Комерсант» та «Відомості» стежать за подіями з належним ступенем неупередженості. Телебачення після низки сюжетів (ТВЦ) уникає теми. Характерно, що за «БазЕл» публічно ніхто не заступається, окрім Володимира Жириновського. У регіональній пресі також ситуація нестабільна - в Архангельській області до грудня починає ставити базеловські матеріали навіть віддана ІПЕ «Правда Півночі», в Іркутській області ІПЕ укладає довгострокові контракти з низкою локальних ЗМІ, і скандальні теми йдуть з їхніх сторінок.

Шосте та останнє. Позиція депутатів ГД та СФ. Спочатку «Базовий елемент» використовує депутатів у традиційній манері: для коментування у потрібному ключіпоточних подій та для подання депутатських запитів щодо ІПЕ. «Ілім Палп» пішов трохи іншим шляхом: він перший запрошує групу депутатів до Котласу, ініціюючи відкрите депутатське розслідування ситуації. Цікавий момент- у Комітеті з природних ресурсів та природокористування його голова Олександр Біляков, не ховаючись, відстоює інтереси «Ілім Палп», а його заступник Костянтин Ремчуков визначає PR-стратегію у «Базовому елементі». На боці «БазЕлу» активно виступають депутат В.Лєкарєва та низка представників ЛДПР. Проти КБЕ виступає і партійний колега Ремчукова з УПС Григорій Томчин – голова Комітету ГД з економічної політики та підприємництва. Активну спробу розібратися із ситуацією робить депутат Держдуми, голова комітету з власності Віктор Плескачевський. У травні 2003 року В.Плескачевський проводить відкриті парламентські слухання, присвячені проблемі переділу власності загалом, проголошує необхідність реформи, спрямованої на деталізацію законодавства. Восени Комітет із власності ухвалить звіт робочої групи у справі «Іліма».

Намагаючись переламати ситуацію, представники «БазЕла» активно виступають у Думі, на комісії Раді Федерації. Сенатор від Самарської області (працюючий у «Баееле»), колишній віце-президент «Сібала» Герман Ткаченко намагається організувати нову перевірку виконання ІПЕ інвестумов. "БазЕл" активно залучає сенатора А.Саркісяна з Хакасії.

Судово-юридичні баталії іноді пожвавлювалися епізодами наступного роду. Так, у середині жовтня відбувається напад на адвоката ІПЕ Чернишова. Спостерігачі пов'язують це зі справою, яку проводить цей адвокат в Арбітражному суді м. Санкт-Петербурга. На початку листопада піарники Дерипаски роблять спробу без особливого успіху «повісити» на «Ілім» свіже вбивство директора дочірнього підприємства Промбудбанку.

Кінець листопада – грудень стали часом низки судових перемог «Ілім Палпа». Спочатку він заперечує у суді два основні моменти, на яких трималася система захисту «Базового елемента». По-перше, Кемеровський суд скасував рішення, на підставі яких у ІПЕ було вилучено акції КЦПК і БЛПК, а Арбітражний суд Москви визнав незаконними дії РФФІ щодо реалізації акцій БЛПК. По-друге, ще однією постановою Кемеровського суду було винесено ухвалу про поворот судового рішення щодо Котласу. Що відповідно до норм ЦПК РФ передбачало повернення ІПЕ акцій Котласського ЦПК. Намагання «Базового елемента» під Новий рік знову здійснити фізичне захоплення Братського ЛПК ні до чого не привели.

У січні 2003 року «Ілім Палп» спробував навіть перейти у наступ. Однак у зв'язку з відсутністю єдиної програми та концепції протидії «БазЕлу» менеджери ІПЕ вирішили, зважаючи на все, піти шляхом двох інших ворогів Олега Дерипаскі – Анатолія Бикова та Михайла Живила. До Лондонського арбітражного суду було подано позов проти компаній, які представляють інтереси КБЕ. Предмет розгляду – угода від 30 грудня 2001 року, за якою структури «Базового елемента» продали «Ілім Палпу» контрольний пакет Усть-Ілімського ЛПК. Нагадаємо, що відповідно до додаткових домовленостей опоненти ІПЕ обіцяли вивести менеджерів із комбінату, відшкодувати збитки від їх діяльності та два роки не займатися лісопромисловим бізнесом в Іркутській області.

Позовні вимоги були ті ж, що й рік тому: «КБЕ вивела активи з УІ ЛПК, завдала збитків на двадцять з лишком мільйонів доларів, а сама компанія активно впроваджувалась у ЛПК області».

Однак слід припустити, що звернення до Лондонського суду було скоріше звичайною PR-акцією, спрямованою на привернення уваги до світової громадськості.

Можна припустити, що до судового звернення Захара Смушкіна підштовхнув успіх Анатолія Бикова у Швейцарії і суд, який ще на той момент не закінчився, за позовом Михайла Живила. Не виключено, що лондонська справа має шанси на успіх для «Іліма».

На початку лютого ІПЕ здобуває нову тактичну перемогу. Арбітражний суд Санкт-Петербурга визнає нікчемними угоди з продажу РФФІ акцій КЦПК і БЛПК Балтійському фінансовому агентству, що діяло на користь Олега Дерипаски та його партнерів.

У березні ІПЕ робить наступний крок - дає оголошення про переведення на єдину акцію та включення питання про об'єднання до порядку денного річних зборів акціонерів, намічених на другу половину квітня. Про це з'явилися повідомлення в газетах «Котласький гаманець» та «Трудова Коряжма». Через три тижні «Базовий елемент» дає симетричну відповідь - «Комерсант» публікує «правильне» оголошення від «легітимної ради директорів ВАТ «Котласький ЦПК» про проведення аналогічних зборів акціонерів у ці ж дні, але в інших місцях. Позиція КБЕ була традиційною: міноритарний акціонер не погодив свої дії з власником контрольного пакету акцій, неправильно вказав місце проведення зборів і, природно, назву реєстратора – замість ЦМД мають бути «Альпарі» та ПЛРК.

Водночас вустами глави «КМ» Миколи Макарова робиться натяк на те, що ІПЕ просто торгується за бізнес. "Про те, щоб купити їхній бізнес, ми постійно ведемо переговори ще з кінця 2001 року, і все питання тільки в ціні". Макаров в черговий раз заявив, що контрольні пакети акцій КЦПК та БЛПК – у «Континенталя». Все це схоже на торгівлю за бізнес, але вже з боку «Базового елемента».

«Базовий елемент» зробив останню спробу використати у зв'язку з ситуацією, що склалася, звична теза «інтереси держави». Проте ваги залученого ними Володимира Жириновського виявилося замало. Депутати, зокрема. 61 людина з фракції «Єдність», не підтримали його пропозицію запросити державу щодо всього, що сталося.

Результати такого голосування цілком зрозумілі - далися взнаки не тільки плоди діяльності ІПЕ в Держдумі з висвітлення ситуації, втома від заяв «БазЕла», що набили оскому, «державницький» підхід якого до бізнесу став викликати все більше питань. Фатальну роль зіграла і позиція «Єдності», що розійшлася з Олегом Дерипаскою ще під час виборів у Красноярську. Тоді, всупереч даним обіцянкам, «єдинороси» не підтримали ставленика Дерипаски Олександра Усса.

PR-кампанія "БазЕла" тривала і далі. Звинувачення у подвійних стандартах та корупції місцевих правоохоронних органів звучали з боку «БазЕлу» та у травні. Цього разу метою виявився обласний арбітражний суд, який розглянув позов міноритарію, спрямований проти рішення зборів базелівців, але відмовив у розгляді позову міноритарію «від КБЕ».

Протягом червня «Базовий елемент» вкотре спробував розіграти звичну тріаду «держава-чиновники-офшор». Але матеріали, які намагаються показати нелюбов Валентини Матвієнко до компанії Захара Смушкіна і звернути увагу держорганів на низку чиновників, які нібито допомагають ІПЕ, належного успіху не мали. Залишився без відгуку і посил про те, що «Ілім Палп» нібито вже розпочав виведення ліквідних активів КЦПК та УІ ЛПК до офшорів.

Тим часом, ІПЕ вдалося здійснити перший, але дуже важливий крок до реалізації свого плану - переходу на єдину акцію. 17 червня на всіх підприємствах групи завершився термін пред'явлення вимог про викуп акцій акціонерами, які не побажали обміняти свої цінні папери на акції створюваного ВАТ «Ілім-Лісопромислові підприємства». Таким чином, менш ніж за місяць ІПЕ фактично вдалося реалізувати рішення зборів акціонерів КЦПК, ЦКК та БКГ, що відбулися 21, 22 та 26 квітня. У планах - загальні установчі збори та реєстрація першої емісії акцій нового ВАТ...

«Базовий елемент» спробував розвинути тему відходу низки топ-менеджерів з ІПЕ, вкинувши чутку про розкол між Смушкіним та братами Зінгаревичами. Потім спробував зіграти на відході низки топ-менеджерів «Ілім Палпа». Але з погляду методики це було продовження рік війни, що ведеться за принципом «дурень - сам дурень». Принципу тупикового і до перемоги, що не приводить.

Нещодавно прес-служба ІПЕ повідомила про підписання контракту з компанією "Тімберджек" на постачання техніки на КЦПК. Трохи пізніше з'явилася інформація про звітність ІПЕ за стандартами IAS - неприховано-урочистий маніфест прозорості компанії, ІПЕ розпочав реформу корпоративного управління, для реалізації якої було найнято юристів, які проводили аналогічну реформу для ФКЦБ.

Цього ж дня на сайті СотPRomat.ru був розміщений новий фейлетон про Смушкіна в манері, характерній для матеріалів, написаних за деякими «гарячими» для «БазЕла» темами.

2 липня «Ілім Палп» поставив чергову жирну крапку у цій справі. Федеральний арбітражний суд Московського округу підтвердив законність рішення Арбітражного суду Москви від 18 лютого, що стосувалося реєстрів акціонерів. Таким чином, дії ПЛРК з акціями Котласького ЦПК та ВАТ «Братськкомплексхолдинг» вкотре були визнані незаконними. Представники ІПЕ майже оголосили про перемогу. А вже 15 липня 2003 року Вищий арбітражний суд виніс ухвалу про відмову ПЛРК («БазЕлу») у передачі справи до Президії Вищого арбітражного суду, де зазначено, що «підстав для переоцінки висновків, яких дійшли суди при вирішенні спору, немає». Слово за ФКЦБ, яка за законом повинна підпорядковуватися волі судів, тим паче Вищого арбітражного суда.

P.S. Наприкінці червня Москвою пролунала чутка, що Олег Дерипаска і Захар Смушкін нібито про все домовилися і «Ілім Палп» продає частину бізнесу «БазЕлу». Проте автори цього слуху явно поспішили. Вже 1 липня на міжнародній конференції "Корпоративні поглинання в Росії" Захар Смушкін оголосив про те, що практика недружніх корпоративних поглинань для Росії неприйнятна і "необхідно змінювати ментальність російського бізнесу". Главу ІПЕ абсолютно безперечно доповнив заступник Грефа Андрій Шаронов, який заявив, що «хвиля недружніх поглинань» знижує інвестиційну привабливість країни. Адресат натяку був зрозумілий кожному...

На думку ж експертів, переговори можуть бути лише про «здачу» ситуації з боку КБЕ, зрозуміло, з виплатою «Ілім Палпом» певної компенсації. Її розмір - $50-70 млн. Адже Дерипаска витратив на атаку щонайменше $50 млн., а відступати без прибутку не звик, та й особу непереможного «рейдера» втрачати не дуже хочеться. З боку ІПЕ при підписанні угоди про врегулювання конфлікту має бути виявлена ​​обачність: одного разу Дерипаска вже порушував свої обіцянки.

Впливають на ситуацію і майбутні вибори: хто знає, як усе може повернутися? Адже за того ж президента буде зовсім інша Дума...

І останнє. Конфлікт продемонстрував усім нам, що наша країна змінюється та змінюється в позитивний бік. Ще 3-4 роки тому ІПЕ навряд чи правовими, та й будь-якими іншими засобами, зумів би відстояти свої інтереси... Сподіватимемося на те, що тільки позитивна динаміка, що намітилася в розвитку корпоративних відносин, збережеться і Росія стане по-справжньому цивілізованою країною.